Voy a comentar un posible sistema democrático híbrido que podría tener las ventajas de la democracia directa en la representativa.

Inicialmente se me había ocurrido como posibilidad para gestionar la favonomía (si cuando haga falta sigo pensando así y todos estamos de acuerdo, claro), puede que desde elpaisllamadoa si sobrevive a su letargo. Pero quizás incluso algún día pueda usarse en un país como España para precisamente introducir la larga cola (the long tail) en política. O también es posible que ya exista algo por ahí o que mañana mismo piense que es una tontería o que a raíz de esta tontería a alguien se le ocurra algo realmente interesante… todo es posible. Ahí va:

La idea básica se reduce a permitir que todos los ciudadanos puedan votar en el congreso, pero que además de poder votar a cada propuesta podamos delegar nuestro voto en cualquier político o ciudadano. Es decir, podríamos escoger a un político en quien confiemos (es difícil, lo se, pero sólo es uno) y delegaríamos nuestro voto en el congreso en él… siempre que no votemos una propuesta directamente. Es decir, si estamos de acuerdo con la política en general de un determinado político (que ya es mucho decir) pero estamos a favor de eliminar el canon por respirar, delegamos nuestro voto en ese político pero nos preocuparemos de votar las propuestas del congreso referentes al canon. Si partimos de que los votos son públicos para simplificar, cuando un político vota en el congreso lo hace con su propio voto y el de todos sus seguidores. Pero si antes de que se cierre la votación (horas o días) uno de sus seguidores vota directamente (a favor, en contra o se abstiene), se anula el voto que se había añadido. Es decir, que nuestro representante decidirá nuestro voto siempre que no votemos una propuesta de forma directa. Por supuesto, si votamos en todas las ocasiones estaríamos ejerciendo nuestro derecho a democracia directa en el congreso. El caso opuesto sería delegar en alguien y no participar en ninguna votación de forma directa, con lo que para quien no quiera preocuparse de nada o coincida completamente con alguien no habría diferencia significativa con el sistema representativo actual.

Pongamos que David Bravo es el ejemplo que comentábamos. Está de acuerdo con un determinado político en general (que no lo se) pero quiere eliminar el canon por respirar. Y yo como coincido con el punto de vista en general del político en el que delega, comparto la necesidad de respirar sin tener pagar canon, se que David sabe de lo que habla y confío en él… yo delegaría mi voto en él, en David Bravo. Cuando no esté de acuerdo con su postura o la del político en una votación concreta, votaré directamente. Pero mientras no discrepe no es necesario que vote ya que mi voto será el mismo que el suyo (y el mismo que el del otro político/ciudadano cuando David no vote).

En definitiva, se crearía una red democrática (no se como llamarlo o si ya existe algo por ahí) en la que el congreso pasaría a abrir sus puertas a una mayor participación. Aunque el congreso pudiera estar formado por aquellos individuos con más apoyos directos (pertenezcan a partidos políticos o no), la larga cola se podría extender mucho. Ahora mismo es posible que David no obtuviera suficiente representación como para ir al congreso, pero pasaría a ser parte de esa larga cola que podría tener un peso importante en las decisiones. Y quizás, poco a poco entre posts, juicios ganados e intervenciones estupendas en televisión, acabara obteniendo la representación suficiente como para ir al congreso para discusión entre la cabeza política, pero lo más importante es el hecho de que pueda haber esa larga cola de democracia participativa.

Por puesto, hay muchos detalles que habría que pulir para poder plantear siquiera utilizarlo en un país como el nuestro. Y una cosa es que fuera viable y recomendable y otra muy distinta conseguir que se estableciera (si ya es difícil cambiar la constitución o simplemente dejar de pagar por respirar…). Sin embargo, antes de que alguien lo comente, uno de los muchos problemas que se plantean no es el hecho de que una parte de la población no sepa utilizar Internet. No sólo para participar en este sistema democrático, sino que la mayoría de trámites administrativos deberían realizarse por Internet. Y los ayuntamientos, ventanillas y todo aquel puesto que actualmente atiende al ciudadano, seguiría estando ahí pero para resolver dudas y/o asistir en la realización de cualquier trámite. Es decir, que cualquier anciano podría ir a la ventanilla a que le realizaran los trámites que quisiera, o por teléfono.

Dicho esto, este sistema no lo había pensado para un país como el nuestro, sino (quizás) para nuevas organizaciones democráticas como la que pueda surgir en torno al fav, donde la democracia directa puede dejar de ser manejable y puede que interese (no lo se) añadir características representativas sin ir a un sistema tradicional. Aunque con el tiempo… quién sabe, sólo hay que recordar la situación de este país hace 40 años. Al menos ya no veo tan claro que la democracia representativa sea la menos mala de las opciones.

Añado:

Hace tiempo leí, creo que en los comentarios de un blog (no recuerdo donde), una propuesta para crear un partido político que defendiera en cada momento lo que se votara por Internet. Ahora acabo de ver este post en Bulma (vía Menéame) que habla de que el programa electoral de Los Verdes por Madrid se decide con propuestas y votaciones por Internet (al estilo Menéame) y la más votada hasta ahora es “Software libre, estándares abiertos y saber libre”. Mirarlo bien, porque cada vez vamos a ver más este tipo de iniciativas que pretenden empezar a regenerar el sistema desde dentro.